мммм....ничего о них сказать не могу...но инстинктивно против...

Летчик, а ты за??? 

Ну, не знаю, Летчик, как насчет "отечественный производитель". Но когда 18 лет моей жизни, родители покупали сметану только на рынке у колхозников, а не в магазине, потому чтов магазине, дай бог, чтоб хоть молоком разбавленная. Так же по всем остальным сельхоз продуктам. И вот сегодня я не верю, что у нас возможен вообще "отечественный производитель" добротной продукции. Вот тут как раз и возникает вопрос: а что изменится с вводом этой технологии ГМ? Руки у производителей выпрямятся? Сомневаюсь.

Не-а, я понимаю о чем идет речь. А привел я это в пример того, что в действительности у нас в сх происходит.
Вот я и спрашиваю:
1. где гарантия, что переработчик не подсунет какую-нибудь гадость, вместо проверенной в лаборатории смеси на основе ГМО?
2. где гарантия, что в лаборатории все проведено по ГОСТам и без подтасовок?
3. где гарантия, что ГОСТы соответствуют фактическому положению вещей для ГМО?
Я уже здесь писал, что генные изменения могут коснутся наших детей, внуков или правнуков. А отсюда и возникает ГЛАВНЫЙ вопрос: готов ли ты Летчик, рисковать своими потомками? Я лично, если будет риск 0,0001% уже не только не готов, но и всеми руками и ногами ПРОТИВ!!!

Понимаешь, я ведь практик , вот меня и интересует практические аспекты применения ГМО.

Ну здесь надо бы уже привыкнуть, в любом государстве с частным сектором в экономике лоббировали, лаббирую и будут лоббировать и тут ничего не поделаешь. Это объективный закон

Тут уже новый вопрос возникает: если эта маркировка ничего не значит, как же определить, где содержатся ГМО?
А в контексте только что озвученной позиции Сани так вообще этот вопрос решающий, я бы сказал.

Получается бред полный...

Очень интересная статья про ГМО, причем в поддержку...
«ГМО: Фундаментальные основы возможных экологических рисков»
http://www.cbio.ru/modules/news/article … oryid=3139

А это фрагмент

Агротехнические риски.

1. «Риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов…». Риск на то и риск, что его можно предсказать. Все непредсказуемые изменения являются больше философскими категориями и не являются предметом обсуждений исследователей. Фактором непредсказуемых изменений может являться что угодно, начиная от слишком жаркой или прохладной погоды и заканчивая утечкой ГСМ из комбайнов. Но никто же не рассматривает эти «риски», запуская комбайн в поле.

2. «Риски отсроченного изменения свойств через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена…». Мы уже говорили, что «ген» - это функция определенного участка молекулы ДНК. Структурно «чужой» ген от «собственного» ничем не отличается. Ген можно обнаружить только по его функции, никакие физические и химические методы тут не помогут. Изменить свои свойства может любой ген. И неважно, свой он или чужой. Частота мутаций зависит не от функции участка ДНК, а от его нуклеотидной последовательности [2]. Соответственно, как мы уже говорили, причиной изменения фенотипа растения через несколько поколений, может стать как свой, так и чужой ген.

3. «Неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколько лет после массового использования данного сорта». Еще раз обращаем внимание на то, что с появлением ГМО, проявляющих устойчивость к вредителям, мало что изменилось для тех самых вредителей. Если раньше Bt-токсин распрыскивали с кукурузников, то сегодня ГМ-растения могут сами его производить. Так какая разница для вредителя, откуда поступает мутагенный фактор (именно мутациями объясняется спонтанное появление того или иного признака у организма, в том числе и устойчивости к токсинам), из вкусной для вредителя клеточной массы или же с поверхности того органа растения, которым он питается [9].

4. «Возможность использования производителями терминальных технологий для производства семенного материала». Спокойно, товарищ! Любая технология является объектом интеллектуальной собственности, имеющим своего законного правообладателя. И то, что компания не позволяет вам производить семенной материал из тех зерен, которые вы у нее однажды закупили, с нашей точки зрения является, во-первых, грамотным маркетинговым ходом, а, во-вторых, снижает многие «риски», которые вы перечислили до этого. А если вы боитесь остаться без генетически модифицированного семенного материала, так делайте его. Это вам не газ и не нефть добывать. Монополии здесь быть не может по одной простой причине. Во всех учебниках по биотехнологии описаны процедуры получения ГМ-растений. Для этого вам понадобиться приблизительно 500 тыс. долларов, один грамотный специалист и парочка грамотных лаборантов. И лет через 3-5 вы уже сможете нас порадовать (или огорчить) новой ГМ-линией.

На этом перечисление «фундаментальных основ рисков» заканчивается. Дальнейший текст статьи изобилует примерами ужасающих последствий применения ГМО в различных странах. Дескать, из-за применения ГМО на полях Аргентины и США появляются «суперсорняки» которые ничем не выведешь. Мол, в молоке коров, питающихся комбикормом, изготовленным из ГМ-источников, обнаруживаются некие «следы» генетически модифицированных растений. Что за следы? В молоко коров и других млекопитающих могут проникать только низкомолекулярные соединения из потребляемых продуктов. Никаких следов генетических модификаций там нет и быть не может [10]. И вам, господин Цыдендамбаев, и тем самым немецким ученым, исследования которых наверняка были кем-то лоббированы, следует вспомнить курс физиологии человека и животных.

Далее автор опять останавливается на неконтролируемых мутациях, которые могут привести к появлению новых вирусов, поражающих сельскохозяйственные культуры. Как будто в дикой природе существуют контролируемые мутации. Мутации всегда спонтанны и являются одним из двигателей эволюции на молекулярном уровне. И опять повторимся: для появления новых вирусов ГМО не нужно, достаточно любого мутагенного фактора, в роли которого может выступать любое физическое или химическое воздействие на вирусы и организмы. А что касается устойчивых сорняков, так ГМО тут не причем. Природа так устроена, что если на какой-то организм чем-то воздействовать в небольших дозах, а потом дать даже очень большую, то организм выживет и приобретет устойчивость к этому фактору [11]. Уже более 50 лет поля опрыскивают гербицидами. Естественно, что появились сорняки, устойчивые к ним. И будут дальше появляться, сажай мы ГМО или не сажай.

Неужели ГМО действительно так безопасны, спросит читатель. Разве не нужен контроль за ГМО? Разве все, что пишут в прессе про опасность ГМО - чушь? Начнем с того, что, как у любой новой технологии, способной сдвинуть баланс на рынке, у технологии ГМО есть свои сторонники и противники. Самая распространенная на сегодняшний день модификации сои GTS 40-3-2 при появлении на рынке вызвала негодование у конкурентов компании Monsanto, работающих в сфере производства гербицидов, так как резко повысила конкурентоспособность Monsanto. Конкуренты стали «продавливать» общественное мнение, результатом чего и служит сегодняшняя мировая истерия. Кроме того, ГМО – это новое поле деятельности для зеленых, причем довольно прибыльное. Следует обратить внимание на то, что такая крупная компания как Monsanto не выпустила бы на рынок заведомо опасный продукт, тем самым вырыв себе могилу. Однако необходимо отметить, что компания Monsanto тоже в ряде случаев «перегибает палку» называя ГМО абсолютно безопасными.

Отметим, что любая новая технология и продукты ее применения являются потенциально опасными для человека и окружающей среды. ГМО тоже является потенциально опасным продуктом. Подчеркиваем потенциально опасным, а фактически безопасным. Что это значит? А значит это то, что мы не знаем факторов, которые могут определять опасность ГМО, а безопасность, как качественная характеристика, на сегодняшний день доказана. Что же делать? Ну уж точно не высасывать из пальца домыслы и называть их рисками. Каждый имеет право на свое мнение, но это мнение никогда не следует определять как «фундаментальную основу».

Еще раз подчеркнем: контроль за ГМО нужен обязательно. Он необходим для сбора статистически достоверных данных об изменениях происходящих или не происходящих в окружающей среде при применении ГМО. Обязательно должна существовать система маркировка продукции, содержащей ГМО. Прослеживая всю цепь производства человечество, через несколько поколений, может точно дать ответ на вопрос, опасно это или нет. Запрещать ГМО нельзя, так как эта технология - мощный толчок в развитии сельского хозяйства.

В заключение хочется сказать о достаточно резком тоне, в котором выдержана данная статья. Мы еженедельно сталкиваемся с различными публикациями, где корреспонденты бульварных и не очень бульварных изданий муссируют тему ГМО с передергиванием фактов. Одно дело корреспонденты. Совсем другое дело сотрудники институтов академии наук и специализированных, уважаемых изданий. Плохо, когда научные сотрудники, обремененные учеными степенями, поддаются всеобщей истерии. Это вредно как для научной общественности, так и для экономической и экологической безопасности страны в целом. Именно это, а не ГМО.