Друзья мои! Первым делом мне следует признаться, что отныне я постараюсь не писать часто здесь, так будет проще отыскать мою позицию по конкретным вопросам. Здесь постараюсь дать ответ на вопрос Миши о поведении учащихся, а также выскажу некоторые свои соображения в связи с полемикой, которая развернулась вчера между Мишей и Лётчиком.

О поведении учащихся и курсе нравственности
Итак, описанное Мишей поведение учащихся я считаю неприемлемым. Но следует ли из этого необходимость введения курса, который мы обсуждаем? Нас вот, атеистов, упрекают в том, что мы не предлагаем альтернатив. Но так ли это?
Я считаю, что все учащиеся должны сменить философию: вместо того, чтобы полагать, будто они делают кому-то одолжение, являясь на учебу, им надлежит указать на то, что это им делают одолжение, тем более когда речь идет о бесплатном образовании. Школам и институтам пора расстаться с порочным представлением о том, что аттестат или диплом необходимо выдать любому любой ценой. Кто не хочет – пусть не получит. Вызванивать людей на экзамен и вовсе антипедагогично. Справедливо и полезно установить плату за всякую пересдачу, организуемую для студентов, не явившихся на экзамен без уважительных причин. Эти деньги должны пойти преподавателям, которые тратят своё дополнительное время на бездельников и глупцов. На консультации к экзамену (а можно и в Уставе школы, кому как нравится) следует объяснить все эти моменты, и нравственность тут совершенно ни при чем. Если человек ведет себя безнравственно, я вижу в его столкновении с жизнью урок куда более полезный для него, чем увещевания всех педсоветов страны.

О цитировании
Несколько слов о том, зачем здесь цитаты. Должен признаться, что я и далее намерен размещать здесь мысли великих атеистов, преследуя при этом сразу несколько целей. Во-первых, преодолевая миф о том, что в истории человеческой мысли атеистов было мало или что они были людьми незначительными. Во-вторых, позволяя забредшему сюда атеисту почувствовать себя увереннее в компании здравомыслящих людей прошлого. Наконец, в-третьих, чтобы не изобретать подчас велосипед и не пытаться своим косноязычием затмить ясность, с которой мысли, которых от меня ждут, были многие годы тому назад высказаны людьми, чей авторитет несравним с моим.

Следует ли сначала решать вопрос в целом
Лётчик, не скрою: твоя позиция ввергла меня в печальное изумление, ведь ты – сторонник нашей традиционной культуры – ну никак не мог забыть такую пословицу, как «семь раз отмерь – один раз отрежь». Предположим, я размышляю над тем, стоит ли мне сделать в своей квартире ремонт. Неужели вопрос о том, какова будет его цена, кто его будет исполнять, в какие сроки и т.д. являются в этом контексте частными?! Не было бы верхом легкомыслия принять чьи-либо услуги, не спрашивая ни о чем об этом? Ведь если я не хочу тратить столько средств, я не стану затеваться, не стану и в том случае, если не найду никого кроме абреков или узбеков. По-моему, за последние 20 лет мы натерпелись довольно «реформ», над последствиями которых особенно не задумывались. И если в таком личном деле, как ремонт квартиры, мы не допускаем легкомыслия, как можно представить себе, что оно допустимо в области социальных отношений, где одно неверное нажатие рычага чревато землетрясением? Поэтому я отвергаю твоего кота в мешке и готов обсуждать курс лишь в том случае, если мне ответят на вопросы о сути, о стратегиии тактике, об исполнителях, о цене.

Религия или не религия?
Теперь замечу, что я был несравненно обрадован, обнаружив, что и Миша, и Лётчик друг за другом отказались вроде бы от намерения преподавать религию. Звучит обнадёживающе, но что скрыто за этим намерением, давайте посмотрим.

Позиция Миши
Миша указывает на то, что ему видится целесообразным курс нравственности, основанной на «религиозном понимании человека». Определение довольно абстрактное, попробуем наполнить его конкретным смыслом. Основной вопрос здесь в том, какую роль в таком курсе будет играть бог. Возможны лишь два варианта: или в курсе будет фигурировать бог в традиционно библейском смысле, вместе с Христом и прочими атрибутами, или же бог будет мыслиться как универсальный надличностный и сверхсоциальный нраственный закон, являющийся источником моральных императивов. Если мы принимаем первый вариант, неизбежно сталкиваемся с противоречием: ведь Миша указал на то, что религию преподавать не намерен, однако что есть суть религии, как не бог? А вот если мы принимаем второй вариант, этакий кантианский, ситуация проясняется, и создаётся почва для действительно осуществимого курса. Однако для его реализации придется избавиться от самого слова «бог» и заменить его в курсе тем самым законом, о котором шла речь. Ведь какой смысл использовать для обозначения понятия более частного столь противоречивое, запутанное и спорное понятие, как «бог»? Более того, использование этого понятия заставило бы преподавателя курса разъяснить личность этого «бога», что неизбежно столкнуло бы различные конфессии между собой. Итак, если Миша предлагает курс нравственности, основанный на теории о том, что существует некий универсальный врожденный самой человеческой природе нравственный закон, это представляется мне огромным шагом вперед по сравнению со всяким курсом религиозной морали, привязанной к конкретике той или иной конфессии. Я конечно буду выступать против такого курса, однако это тема совершенно отдельная, и если бы меня заствили выбирать из всего связанного с религией, что было озвучено в нашей теме, я без колебаний выбрал бы этот курс. Хотя повторюсь: лишь в том случае, если бы мне не оставили возможности выбрать курс полностью светский.

Позиция Лётчика
Лётчик указывает на то, что он видит целесообразным преподавание «основ православной культуры». Это, также весьма расплывчатое, определение необходимо конкретизировать, иначе разговор не имеет смысла. И решить эту задачу возможно с помощью нескольких вопросов. Первый будет таким же, как Мише: какую роль в этом курсе будет играть бог, как он будет пониматься? А второй вопрос: предполагает ли курс изучение православных обрядов, праздников, жития святых? В том случае, если ничего этого в курсе не будет, что же собой в таком случае представляют эти самые «основы»? Но если всё это в курсе присутствует, мы снова впадаем в противоречие, так как Лётчик уверяет нас, что навязывать религию никому не собирается. Но что же это за курс, который заставляет изучать православного бога, православные религиозные обычаи и обряды, но якобы не навязывает при этом саму религию? Если это история православной культуры, то почему мы должны изучать только её, а не историю всей религии или по крайней мере основных российских конфессий? Разве не справедливым будет упрёк мусульман, буддистов, иудеев, католиков, которые скажут, что они придерживаются других праздников, других обрядов, другого понимания бога, почему же они должны изучать чужой взгляд на столь интимные вопросы, в то время как православные не изучают чужих культур? Я вижу в этом прямое нарушение прав людей и провокацию конфликтов. Живущий в стеклянном доме не должен бросаться камнями. Так что в позиции Лётчика, несмотря на интуитивную симпатию к антиисламскому настроению, я вижу лишь сплошные противоречия. Поверь: борьба с исламизмом такими путями есть не борьба, а самоубийство.

1) Судя по анализу первой цитаты, впечатление такое, будто я утверждаю, что экзамены проводить не следует вовсе. Нонсенс, конечно, только я такого и не говорил. Я говорил, что если человек не является на экзамен сам, звонить ему и требовать его явки глупо – пускай сам выясняет, когда следующий раз и как ему получить возможность сдать экзамен заново. Потому что в сдаче заинтересован он, а не школа.

2) Конечно под мой проект законодательство придется поменять. Нет в этом ничего страшного. Кошелек папаши ни при чем, если ребенок учится прилежно - я ведь намерен штрафовать лишь тех, кто проявляет неуважение своей неявкой.

3) -

4) Миш, вопрос о цитировании пора закрыть: материалы здесь размещаться будут, и я объяснил, почему. Моё мнение только выиграет, если подтверждается соображениями авторитетов. И давай не будем брать на себя смелость судить, кого можно, а кого нельзя назвать философом, потому что я например могу усомниться в твоей способности объективно судить об этом, равно как и ты в моей.

5) Под ценой вопроса я понимаю интегративный показатель, который не сводится к финансовым затратам государства, но учитывает всю полноту социальных последствий, которые влечёт за собой введение курса.
Утверждать, кто курс должен быть любой ценой можно сколько угодно, я потому и отвечаю, что если вы намерены сначала как инквизиторы выбить из меня согласие, без рассмотрения сути, я отвечу вам отказом, и спор на этом придется прекратить. Я не куплю кота в мешке.

6) Ты скажи просто, какой из моих вариантов бога твой. Если никакой, сформулируй пожалуйста четко свой вариант приподнесения этого понятия, потому что слова «истинно человеческих ценностей» - абсурд, ибо ни у тебя, ни у кого-то другого нет права решать, что является, а что не является истинным. И ещё раз обращу внимание: если в твоем курсе любым способом упоминается понятие «бог», я отвергаю этот курс, и больше тут обсуждать нечего, если ты намерен любой ценой его сохранить.
Присваивать себе право выразить всеобщее мнение атеистов о нравственности абсурдно, потому что у всех атеистов своя система нравственности, и основания для неё у всех свои (необходимость сосуществования, долг перед собой, сострадание и т.д.). Если тебя интересует моё понимание минимума норм, которые должен получить человек в школе, то я давно их указал – это правовые нормы. С моей точки зрения, внушать все прочие нормы человеку должна сама его собственная жизнь, его опыт взаимодействия с людьми, но никак не школа.

Исходя из своих ценностей можешь конечно бегать за учащимися и заставлять их учиться, только на разрешающей способности моего подхода это никак не сказывается. Мой выход действительно альтернатива, причем реализованная на Западе в колледжах и университетах, то есть проверенная практикой. Там никто ни за кем не бегает. А кому хочется – ну разве запретишь?

Законодательство не только можно, но и следует менять. Для того законодательная власть и существует.

Ты можешь скольго угодно восхищаться тем, что принцип платности пересдач не пропихнули, только ложность его отсюда вовсе не следует. Отсылаю опять же к опыту развитых стран.

Твои «жизненные примеры» с неявкой на экзамен предполагают, очевидно, аксиоматическое представление о том, что курс религиозной нравственности  этим справится. С какой стати? Практика показывает, что именно мой способ способен с этим бороться, а вот твой ещё пока никем не реализован.
Ну а что касается последствий невведения курса, то я не вижу тут никаких страшных последствий, попросту не изменится ничего. Не нравственность преподавать нужно, а законодательство менять административное и уголовное, и судебную систему заодно.

Конечно любовь к маме – святое дело, тут не поспоришь. Но если верующим позволить строить выводы об истинности ценностей, очень скоро окажется, что «истинной» является совершенно конкретная религиозная позиция во всем вопросам: самозащиты, эвтаназии, абортов, самоубийства, свободы слова и т.д. А этого уже допустить нельзя, потому что в отличие от любви к маме, тут всё не так просто и очевидно, а верующие решают, что могут судить теперь обо всем, что есть истинно, а что – нет. Защита от вашего произвола – вот двигатель опасений атеистов. Мы все любим маму, можешь не сомневаться. И в книгах для этого не нуждаемся. Зато мы все помним, с какой уверенностью крестили огнём и мечом тех, кто не желал креститься водой.

+ 1

Так что я лучше продолжу размещать свои материалы.

Смешно, ничего не скажешь.

Читатель рубрики конечно сделает свои выводы, в этом можешь не сомневаться.

Знаешь, Миша, не тебе требовать примеров после фразы "Истинная суть атеизма - нигилизм, буду отвергать все, но своего ничегошеньки не имею".
Более наглой клеветы я давно не слышал.

Отредактировано Крылатый Сумрак (2008-05-21 13:20:46)